近來，「張繼科事情」強占熱搜榜單，持續發酵，在網絡引發極大關註。雖然該事情現在並不明朗，可是網絡熱議的焦點主要集中是「民間借貸」仍是「賭債」，是否傳達了某女星的隱私視頻，代言品牌方撤銷相關代言廣告及相關職責等。為此，北京青年報記者采訪了兩位聞名律師就「張繼科事情」進行了法令分析。

　　

　　3月31日，北京青年報記者曾聯絡張繼科代理律師楊曙光，其回復稱，現在沒證據證明張繼科參加了民間借貸或張繼科將某女星的私照或私密視頻進行了傳達，正在搜集相關材料，預備起訴。4月4日，再次致電代理律師楊曙光時，他回應「正在忙，此事不方便泄漏」，隨後便匆忙掛斷了電話。

　　

　　連日來，有關張繼科因借錢欠債及傳達某女星隱私視頻風聞在網絡上沸反盈天。對此，北京京本律師事務所主任連大有律師表示，依據《民法典》第一千零三十二條規則，自然人享有隱私權。任何安排或個人不得以探聽、侵擾、泄露、揭露等方法危害別人的隱私權。因此，任何人私行傳達別人的隱私視頻，構成危害別人隱私權，受害人有權要求侵權行為人承當停止危害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉或補償的民事職責。

　　

　　他還提醒，《個人信息維護法》同樣對個人隱私的信息維護也明確進行了規則。假如案涉傳達女演員隱私視頻屬實，則張繼科應承當民事侵權職責。若視頻內容歸於一般性隱私內容，則可能會遭到《治安管理處分法》第四十二條規則的拘留或罰款的行政處分。若視頻含有淫穢內容，則可能涉嫌《刑法》第三百六十四條的「傳達淫穢物品罪」，從而遭到刑事處分。

　　

　　那麽，張繼科是否參加賭博涉嫌違法？連大有解說，賭資不受法令維護，涉賭或被追查刑事職責。咱們國家法令嚴令禁止賭博，賭債不受法令維護。法令規則不合法債務不受法令維護。因此，賭債作為不合法債務當然不受法令維護，乃至關於參賭、涉賭者既可追查刑事職責，也可追查行政和司法職責。《中華人民共和國刑法》第三百零三條則規則，以營利為意圖，聚眾賭博或許以賭博為業的，處三年以下有期徒刑、拘役或許控製，並處分金。除了賭資不受法令維護之外，關於正常的民間借貸，涉及大額的現金告貸時，還需要舉證資金來源以證明其真實性。

　　

　　鑒於近幾年出現多起聞名明星演員、被爆做出不品德、違法、犯罪乃至危害國家利益的行為（常見的如吸毒、嫖娼、賭博、偷稅漏稅等），對品牌方產生極大惡劣影響。因此，品牌方延聘代言人一般會在兩邊的合同中約好相應的「品德條款」或「不違法條款」，明確明星演員不得出現哪些行為，不然將被視為嚴峻違約，應當承當相應的違約職責。隨著事情的不斷發酵，現在多家張繼科曾代言的品牌在竭力「撇清」關系。並宣告與張繼科方終止協作，同時下架了和他有關的全部宣傳物料以及廣告。

　　

　　連大有表示，依照《民法典》第五百八十四條規則，當事人一方不實行合同義務或許實行合同義務不符合約好，造成對方丟失的，丟失補償額應當相當於因違約所造成的丟失，包括合同實行後可以獲得的利益；可是，不得超越違約一方訂立合同時預見到或許應當預見到的因違約可能造成的丟失。第五百八十五條規則，當事人可以約好一方違約時應當依據違約狀況向對方支付必定數額的違約金，也可以約好因違約產生的丟失補償額的核算方法。他說：「體育明星也是大眾人物，相關協會或主管部門應有所作為。在明星被虛假舉報詆毀時應自己維權，可是對『劣跡明星』也要依法處理，情節涉嫌違法犯罪的也應自動配合司法機關調查，並將相關頭緒移送司法機關處理。」

　　

　　依據相關博主在網上曬出的欠條顯現，張繼科告貸500萬，告貸周期為25天，超越25天後利息按月息1.99％核算。依照這一規範核算，逾期未償還本金的話，每個月利息就將近10萬元，一年利息將近120萬元，年息將近24%，告貸利率幾乎是銀行實踐商貸利率的4倍，令人咂舌。那麽，利率是四倍以下是否受法令維護？

　　

　　北京嶽成律師事務所高級合夥人嶽屾山律師稱，依據網絡曝光的狀況，張繼科向借主出具借條的時刻在2020年之前，依據當時有用的法令規則，月利率2%（即年利率24%）以內的約好是合法有用的。現在曝光的借條約好的月利率是1.99%，可以看出，僅就利率約好而言在合法有用的領域。但需要說明的是，2020年8月19日，相關法令規則對民間借貸利率的司法維護上限進行了調整，在張繼科出具的借條有用的前提下，依據現行有用的法令規則，依照月利率1.99%核算利息僅可以核算至2020年8月19日，自2020年8月20日到告貸返還之日的利息受起訴時市場貸款報價利率的四倍的上限約束，例如最新的1年期LPR是3.65%，四倍便是14.6%，那麽關於24%的利息，法令僅維護14.6%及其以內部分的利息。

　　

　　據相關博主泄漏，借主用視頻向景甜要錢構成敲詐勒索罪被判刑，假如該事情屬實，張繼科是不是歸於協助犯也應該承當刑事職責？嶽屾山指出，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪，本案中，假如張繼科與借主合謀共同敲詐景甜資產，才將私密材料交給借主，其客觀上為借主敲詐景甜供給了協助，片面上與借主有敲詐勒索的意思聯絡，則張繼科可能與借主構成敲詐勒索罪的共犯，需要承當刑事職責。而假如張繼科是為了用景甜的私密材料抵債，或許出於其他的意圖將視頻交給借主的，關於勒索一事不知情、未參加的，則一般不會追查其敲詐勒索的刑事職責。